Questo è ciò che scrive per il Guardian l'inviata Agnès Poirier:
Have you ever heard of Padania? It's an old politico-geographical concept that comes back regularly in Italian politics. Padania covers broadly what we would call north Italy, enclosing the regions of Piedmont, Lombardy, Emilia-Romagna and Veneto. Padania is the favourite word of the Lega Nord, vitriolic Umberto Bossi's party, which keeps asking for nothing less than Italy's complete dismantlement and the immediate secession of Padania, its most industrious and richest part.
venerdì 18 settembre 2009
Un'analisi perfetta sul Lodo Alfano
Pubblico integralmente dalblog D-Avanti di Tommaso Caldarelli.
L’avvocatura dello Stato ha presentato alla Corte Costituzionale un memoriale di ventuno pagine in cui viene chiarita la posizione difensiva che si intende tenere in udienza riguardo alla Questione di Legittimità Costituzionale sollevata sul Lodo Alfano.
La tesi su cui si basa la linea di difesa è semplice, e vecchia: Il Lodo alfano è non solo legittimo, ma doveroso, perchè un uomo di governo non può essere chiamato a rispondere davanti a un giudice mentre è in carica, in quanto…ha di meglio da fare, nel senso che ha un mandato per governare e se sta troppo tempo in tribunale si finisce per danneggiare “l’interesse generale all’esercizio efficiente delle funzioni pubbliche”. Inoltre, molto spesso succede che “la sola minaccia di un procedimento penale può costringere alle dimissioni prima che intervenga una sentenza ed anche quando i sospetti diffusi presso la pubblica opinione si sono dimostrati infondati”. Quindi, tanto vale lasciar governare chi deve farlo, senza che ne venga turbata “la serenità”.
Questa impostazione, come abbiamo detto, non è nuova. Vittorio Emanuele Orlando, grande giurista di epoca Giolittiana, liberale, poi fascista di comodo, autodefinitosi “fieramente mafioso” perchè per lui la mafia era la somma dei valori del popolo siciliano, ne era un grande fan. Le cariche monocratiche vanno dotate di immunità assoluta, diceva, perchè esse devono esercitare le loro funzioni in piena libertà: se arrestano il Presidente del Consiglio, non c’è più nessuno che governa.
Ecco, ma oggi questo non sta scritto da nessuna parte, cioè non sta scritto in Costituzione, che è il posto dove dovremmo cercare se volessimo prendere in considerazione una ipotesi del genere. Le immunità previste dalla Carta sono quelle per il Presidente della Repubblica (art.90), e per i parlamentari (art.86). Mai si accenna a delle garanzie per la Presidenza del Consiglio: il Capo del Governo e i Ministri godono delle immunità garantite ai parlamentari, nel caso siano anche deputati o senatori (sono quindi insindacabili, irresponsabili per gli atti di funzione e non sottoponibili a misure detentive senza l’assenso della Camera di appartenza). Che le cariche di vertice siano improcessabili per i reati comuni, non è scritto.
E quando il Costituente ha voluto scrivere, lo ha fatto; se non ha scritto, è inutile che stiamo ad inventarci che questo è un interesse “diffusamente tutelato” in Costituzione. Non si può ipotizzare una legge implicita dove c’è una frase esplicita, dice il mio prof: si indichi l’articolo della Costituzione, si indichi il punto scritto in cui questo interesse gode di ampia tutela, e inizieremo a discuterne.
E’ probabile che la Costituzione nulla comandi al riguardo perchè la nostra è una forma di governo parlamentare, e il capo del Governo, in caso di impedimento, è comunque e sempre sostituibile con qualcun altro che possa godere della fiducia del Parlamento. Non così per il Presidente della Repubblica, che è una carica di garanzia, non così per i Parlamentari, che hanno una durata predeterminata (la legislatura). Infatti, loro hanno delle immunità, perchè sono insostituibili: il Capo del Governo non lo è, e quindi la tesi di Orlando è, mi pare, inapplicabile.
Peraltro anche dove il Capo del Governo è davvero insostituibile, ovvero in America, quando qualcuno si è azzardato a dire che il Presidente non poteva essere giudicato (Nixon, 1982 1972), o che non poteva essere processato finchè doveva adempiere ai propri obblighi di stato (Clinton, 1997), la Corte Suprema si è messa a ridere, e ha chiarito che la separazione dei poteri non mette nessuno al di sopra delle leggi e che le attribuzioni di poteri costituzionali non devono diventare scuse per ottenere privilegi.
Mi sembra che qui, poi, si stia suggerendo alla Corte Costituzionale di ritirare fuori dal cassetto una sua antica giurisprudenza, che ha iniziato ad essere disapplicata piu o meno intorno al 93, quella del “bilanciamento degli interessi Costituzionali”: secondo questa giurisprudenza, il Costituente avrebbe dato indicazione affinchè fra l’interesse di chi chiama davanti a un giudice una carica politica per avere una sentenza, e l’interesse a far governare tranquillo un uomo di stato, prevarrebbe il secondo, sacrificando l’interesse della parte lesa: mi dispiace signora, non abbiamo tempo per i suoi diritti. Fortunatamente questo indirizzo, come abbiamo detto, è oramai abbandonato in favore di nuove e più corrette interpretazioni (sent. 58/2000, la cosiddetta”svolta”).
Riassumendo, da parte della Avvocatura si afferma che sarebbe ammissibile una deroga all’articolo 3 primo comma, quello che dice siamo tutti uguali davanti alla legge, sulla base di un interesse diffuso che non è scritto da nessuna parte; allo stesso modo viene sacrificato il diritto all’ azione in giudizio, a poter avere un regolare processo insomma (art.24), a favore di questo interesse fantasma. Ma la Corte da questo orecchio ci sente male: per lei l’articolo 3 è un “principio supremo dell’ordinamento”, e come tale non sono ammissibili deroghe: neanche con una riforma costituzionale si potrebbe introdurre una disciplina derogatoria.
Una legge del genere è talmente doverosa che non esiste in nessuna altra parte del mondo. Questa legge non è conforme a Costituzione, e questo memoriale è suicida. Se la Corte decidesse per la costituzionalità del Lodo, sarebbe una decisione molto politica.
L’avvocatura dello Stato ha presentato alla Corte Costituzionale un memoriale di ventuno pagine in cui viene chiarita la posizione difensiva che si intende tenere in udienza riguardo alla Questione di Legittimità Costituzionale sollevata sul Lodo Alfano.
La tesi su cui si basa la linea di difesa è semplice, e vecchia: Il Lodo alfano è non solo legittimo, ma doveroso, perchè un uomo di governo non può essere chiamato a rispondere davanti a un giudice mentre è in carica, in quanto…ha di meglio da fare, nel senso che ha un mandato per governare e se sta troppo tempo in tribunale si finisce per danneggiare “l’interesse generale all’esercizio efficiente delle funzioni pubbliche”. Inoltre, molto spesso succede che “la sola minaccia di un procedimento penale può costringere alle dimissioni prima che intervenga una sentenza ed anche quando i sospetti diffusi presso la pubblica opinione si sono dimostrati infondati”. Quindi, tanto vale lasciar governare chi deve farlo, senza che ne venga turbata “la serenità”.
Questa impostazione, come abbiamo detto, non è nuova. Vittorio Emanuele Orlando, grande giurista di epoca Giolittiana, liberale, poi fascista di comodo, autodefinitosi “fieramente mafioso” perchè per lui la mafia era la somma dei valori del popolo siciliano, ne era un grande fan. Le cariche monocratiche vanno dotate di immunità assoluta, diceva, perchè esse devono esercitare le loro funzioni in piena libertà: se arrestano il Presidente del Consiglio, non c’è più nessuno che governa.
Ecco, ma oggi questo non sta scritto da nessuna parte, cioè non sta scritto in Costituzione, che è il posto dove dovremmo cercare se volessimo prendere in considerazione una ipotesi del genere. Le immunità previste dalla Carta sono quelle per il Presidente della Repubblica (art.90), e per i parlamentari (art.86). Mai si accenna a delle garanzie per la Presidenza del Consiglio: il Capo del Governo e i Ministri godono delle immunità garantite ai parlamentari, nel caso siano anche deputati o senatori (sono quindi insindacabili, irresponsabili per gli atti di funzione e non sottoponibili a misure detentive senza l’assenso della Camera di appartenza). Che le cariche di vertice siano improcessabili per i reati comuni, non è scritto.
E quando il Costituente ha voluto scrivere, lo ha fatto; se non ha scritto, è inutile che stiamo ad inventarci che questo è un interesse “diffusamente tutelato” in Costituzione. Non si può ipotizzare una legge implicita dove c’è una frase esplicita, dice il mio prof: si indichi l’articolo della Costituzione, si indichi il punto scritto in cui questo interesse gode di ampia tutela, e inizieremo a discuterne.
E’ probabile che la Costituzione nulla comandi al riguardo perchè la nostra è una forma di governo parlamentare, e il capo del Governo, in caso di impedimento, è comunque e sempre sostituibile con qualcun altro che possa godere della fiducia del Parlamento. Non così per il Presidente della Repubblica, che è una carica di garanzia, non così per i Parlamentari, che hanno una durata predeterminata (la legislatura). Infatti, loro hanno delle immunità, perchè sono insostituibili: il Capo del Governo non lo è, e quindi la tesi di Orlando è, mi pare, inapplicabile.
Peraltro anche dove il Capo del Governo è davvero insostituibile, ovvero in America, quando qualcuno si è azzardato a dire che il Presidente non poteva essere giudicato (Nixon, 1982 1972), o che non poteva essere processato finchè doveva adempiere ai propri obblighi di stato (Clinton, 1997), la Corte Suprema si è messa a ridere, e ha chiarito che la separazione dei poteri non mette nessuno al di sopra delle leggi e che le attribuzioni di poteri costituzionali non devono diventare scuse per ottenere privilegi.
Mi sembra che qui, poi, si stia suggerendo alla Corte Costituzionale di ritirare fuori dal cassetto una sua antica giurisprudenza, che ha iniziato ad essere disapplicata piu o meno intorno al 93, quella del “bilanciamento degli interessi Costituzionali”: secondo questa giurisprudenza, il Costituente avrebbe dato indicazione affinchè fra l’interesse di chi chiama davanti a un giudice una carica politica per avere una sentenza, e l’interesse a far governare tranquillo un uomo di stato, prevarrebbe il secondo, sacrificando l’interesse della parte lesa: mi dispiace signora, non abbiamo tempo per i suoi diritti. Fortunatamente questo indirizzo, come abbiamo detto, è oramai abbandonato in favore di nuove e più corrette interpretazioni (sent. 58/2000, la cosiddetta”svolta”).
Riassumendo, da parte della Avvocatura si afferma che sarebbe ammissibile una deroga all’articolo 3 primo comma, quello che dice siamo tutti uguali davanti alla legge, sulla base di un interesse diffuso che non è scritto da nessuna parte; allo stesso modo viene sacrificato il diritto all’ azione in giudizio, a poter avere un regolare processo insomma (art.24), a favore di questo interesse fantasma. Ma la Corte da questo orecchio ci sente male: per lei l’articolo 3 è un “principio supremo dell’ordinamento”, e come tale non sono ammissibili deroghe: neanche con una riforma costituzionale si potrebbe introdurre una disciplina derogatoria.
Una legge del genere è talmente doverosa che non esiste in nessuna altra parte del mondo. Questa legge non è conforme a Costituzione, e questo memoriale è suicida. Se la Corte decidesse per la costituzionalità del Lodo, sarebbe una decisione molto politica.
giovedì 17 settembre 2009
Ancora sul flop di Porta a Porta
Sul flop d'ascolti di Porta a Porta se ne sono dette di tutti i colori.
Che "la gente ha voglia di distrarsi" come ha detto Gabriel Garko sul Corriere.
Che "Il flop? Mi pare una sciocchezza perchè gli ascolti non si misurano con una fiction" come detto da La Russa sempre sul Corriere.
O che "Gli italiani guardavano le partite di Champions League su Sky come detto da Vespa sempre sul Corriere.
Ora su quest'ultima affermazione avrei qualcosa da dire: prendiamo i dati Auditel di Martedì 15 Settembre e confrontiamoli con quelli del giorno precedente:
da www.blink.it
Possiamo notare che Lunedì 15 Settembre Rai Uno aveva 5.983.000 spettatori e il giorno dopo con Porta a Porta solo 3.982.000, con un saldo negativo di -2.001.000 spettatori.
Vespa spiega questo con lo spostamento di spettatori sulle reti Sky per seguire la Champions League.
Allora prendiamo i dati Auditel di Sky alla voce altre satellite troviamo Lunedì 14 Settembre 2.504.000 spettatori e Martedì 15 Settmbre 3.286.000 con un saldo positivo di +782.000 spettatori.
Quindi non c'è stato un massiccio dirottamento di pubblico dalla RAI a Sky e comunque non è stato sufficiente a giustificare il calo degli ascolti.
Ma proseguiamo con l'analisi.
Se prendiamo in considerazione il totale degli spettatori su tutti i canali analogici,troviamo che Lunedì 13 Settembre il totale degli spettatori Rai+Mediaset+La7+Odeon è di 20.561.000, mentre il giorno successivo alla stessa ora abbiamo un totale sule stesse reti di 20.303.000 spettatori, cioè -258.000, uno calo poco significativo di circa 1.3%.
Forse 258.000 persone hanno guardato le reti Sky ma ciò non giustifica il calo di 2.001.000 di spettatori per RAI Uno e poi c'è da aggiungere che nel totale delle reti satellitari è compresa la messa in onda dell'intera trasmissione di Porta a Porta sul satellite, infatti la trasmissione non è stata criptata, ma era ben visibile anche sul satellite.
In pratica non c'è stato un effetto Champions League, ma semplicemente molti spettatori, davanti alla scelta di cosa guardare dal proprio divano di casa, hanno scelto di non guardare il Premier su Rai Uno e di cambiare canale.
Tutto qui.
Che "la gente ha voglia di distrarsi" come ha detto Gabriel Garko sul Corriere.
Che "Il flop? Mi pare una sciocchezza perchè gli ascolti non si misurano con una fiction" come detto da La Russa sempre sul Corriere.
O che "Gli italiani guardavano le partite di Champions League su Sky come detto da Vespa sempre sul Corriere.
Ora su quest'ultima affermazione avrei qualcosa da dire: prendiamo i dati Auditel di Martedì 15 Settembre e confrontiamoli con quelli del giorno precedente:
da www.blink.it
Possiamo notare che Lunedì 15 Settembre Rai Uno aveva 5.983.000 spettatori e il giorno dopo con Porta a Porta solo 3.982.000, con un saldo negativo di -2.001.000 spettatori.
Vespa spiega questo con lo spostamento di spettatori sulle reti Sky per seguire la Champions League.
Allora prendiamo i dati Auditel di Sky alla voce altre satellite troviamo Lunedì 14 Settembre 2.504.000 spettatori e Martedì 15 Settmbre 3.286.000 con un saldo positivo di +782.000 spettatori.
Quindi non c'è stato un massiccio dirottamento di pubblico dalla RAI a Sky e comunque non è stato sufficiente a giustificare il calo degli ascolti.
Ma proseguiamo con l'analisi.
Se prendiamo in considerazione il totale degli spettatori su tutti i canali analogici,troviamo che Lunedì 13 Settembre il totale degli spettatori Rai+Mediaset+La7+Odeon è di 20.561.000, mentre il giorno successivo alla stessa ora abbiamo un totale sule stesse reti di 20.303.000 spettatori, cioè -258.000, uno calo poco significativo di circa 1.3%.
Forse 258.000 persone hanno guardato le reti Sky ma ciò non giustifica il calo di 2.001.000 di spettatori per RAI Uno e poi c'è da aggiungere che nel totale delle reti satellitari è compresa la messa in onda dell'intera trasmissione di Porta a Porta sul satellite, infatti la trasmissione non è stata criptata, ma era ben visibile anche sul satellite.
In pratica non c'è stato un effetto Champions League, ma semplicemente molti spettatori, davanti alla scelta di cosa guardare dal proprio divano di casa, hanno scelto di non guardare il Premier su Rai Uno e di cambiare canale.
Tutto qui.
mercoledì 16 settembre 2009
Vox populi/2
Questo è ciò che m'ha scritto un lettore:
Per la gestione della crisi, parlano i fatti: in Italia non è successo alcuno strappo sociale. Nessuno è stato lasciato solo. Ci sono stati interventi mirati sulle classi sociali più disagiate e i disoccupati sono stati protetti.
Il Premier è stato tranquillizzante e credibile e ha evitato che si diffondesse il panico.
L'Ocse giorni fa ha detto che la crisi si sta risolvendo e l'italia è il paese, assieme alla Francia. in testa alla ripresa.
Cosa vuole di più? E uno.
L'immondizia è stata completamente rimossa dalla Campania e portata in discariche individuate, aperte ( anche con la forza) e messe in opera a tempo di record. Inoltre è stata inaugurata, sempre a tempo di record, un termovalizzatore, quello di Acerra, che smaltisce quantità immense di immondizia producendo energia.
Le immondizie che purtroppo non si possono nè bruciare nè mettere in discarica, sono le famose ecoballe, triste eredità della gestione di sinistra che compattò immondizie di vario genere, non compatibili. Adesso sarà difficilissimo sfasciarle e suddividerle di nuovo.
Siete sempre degli artisti ad appioppare agli altri le vostre incapacità.
Una volta liberate le strade dalle immondizie, le amministrazioni locali dovevano assicurare lo smaltimento delle nuove immondizie, come fanno tutti i sindaci dei più piccoli paesi. Pare che non riescano a fare neanche quello e, ogni tanto, riappaiono nuove immondizie. Ma è un problema non certo di Berlusconi. E due.
Alitalia. Il problema era non regalare la compagnia di bandiera alla Francia. Saremmo stati l'unico paese del G8 senza compagnia di bandiera. Anzi con la linea aerea dipendente da un altro paese: a voi non interessa nulla?
A noi si. Poi è stata affidata al principe degli imprenditori di sinistra, quel Colaninno amico di D'Alema che già gli fece avere Telecom e che ha dato il figlio alla causa. Colaninno junior è infatti deputato PD.
Quindi certamente tra poco Alitalia tornerà a brillare. Tenga presente che Alitalia aveva aerei obsoleti, vecchissimi e neanche un nuovo aereo in prenotazione perchè senza soldi. AF avrebbe immesso un nuovo aereo nel 2010 e uno o due altri aerei entro il 2015.
L'unione con AirOne, che invece aveva nuovi aerei in prenotazione, ha permesso alla flotta di cominciare a rinnovarsi da subito.
Adesso Alitalia è un'impresa privata: se guadagna, bene. Se perde ci pensano gli azionisti e lo stato(cioè noi) non dovrà più intervenire.
Malpensa come hub sta già funzionando meglio e più di prima. A parte Lufthansa, è diventato la base operativa delle linee cinesi e arabe. E tre.
Terremoto e ricostruzione. Mai al mondo si è ricostruito , in mattoni, a 150 giorni dal terremoto tanto da assicurare un tetto per tutti i terremotati.
E' un record mondiale che ha stupito tutti e che fa morire dalla bile la sinistra che tenta in tutti i modi, così come fa lei con finta pacatezza, di sminuire questa impresa.
Come promesso, dal 15 settembre al 30 dicembre, tutti i terremotati avranno un tetto sicuro. Le scuole riprenderanno regolarmente per tutti i ragazzi.
Le case nuove sono stupende: antisismiche, con dispositivi ecologici e impianti solari. Vantatevi una volta del vostro paese invece di fare sempre i corvi.
Se ci fosse stata la sinistra al potere, adesso, forse, staremmo cominciando a discutere cosa fare per la ricostruzione e avremmo dato agli sfollati al massimo un po' di baracche prefabbricate.
In altre zone d'Italia, ci sono terremotati che stanno nelle baracche da vent'anni, nonostante le migliaia di miliardi spesi.
E quattro.
ICI - Che balle! Ma cosa aveva tolto Prodi? Nulla! Io non guadagno quello che dice lei e tantomeno mia moglie. Abbiamo finalmente smesso di pagare l'ICI con la legge del nuovo governo.
E così tutti quelli che conoosciamo che hanno redditi medi e medio bassi.
Invece sono esclusi dal beneficio proprio quelli che hanno case di lusso, ville e residence. Ma cosa andate dicendo?
E cinque.
Immigrazione. Poche storie. Prima era un incubo. Ogni giorno arrivavano frotte di imbarcazioni di tutti i tipi e Lampedusa era stracolma. Addirittura gli immigrati si ribellavano, scappavano e giravano liberi per l'Italia. I centri di accoglienza traboccavano.
Adesso siamo a zero.
A noi va bene così. Facciamo entrare chi diciamo noi, non chi vuole entrare con la prepotenza.
E cinque.
I reati, da quando sono scesi in campo i militari insieme ai poliziotti, sono scesi dell'8,3%. I dati vengono dal Ministero dell'Interno e sono forniti da Polizia, Carabinieri e Tribunali. Se voi ne avete di più attendibili, tirateli fuori.
Però siete penosi in questa continua ricerca di bugie e inganni da parte nostra quando chi ha sempre ingannato la gente (dai tempi di Stalin in avanti) è stata la sinistra.
Cordialità
gb
Per la gestione della crisi, parlano i fatti: in Italia non è successo alcuno strappo sociale. Nessuno è stato lasciato solo. Ci sono stati interventi mirati sulle classi sociali più disagiate e i disoccupati sono stati protetti.
Il Premier è stato tranquillizzante e credibile e ha evitato che si diffondesse il panico.
L'Ocse giorni fa ha detto che la crisi si sta risolvendo e l'italia è il paese, assieme alla Francia. in testa alla ripresa.
Cosa vuole di più? E uno.
L'immondizia è stata completamente rimossa dalla Campania e portata in discariche individuate, aperte ( anche con la forza) e messe in opera a tempo di record. Inoltre è stata inaugurata, sempre a tempo di record, un termovalizzatore, quello di Acerra, che smaltisce quantità immense di immondizia producendo energia.
Le immondizie che purtroppo non si possono nè bruciare nè mettere in discarica, sono le famose ecoballe, triste eredità della gestione di sinistra che compattò immondizie di vario genere, non compatibili. Adesso sarà difficilissimo sfasciarle e suddividerle di nuovo.
Siete sempre degli artisti ad appioppare agli altri le vostre incapacità.
Una volta liberate le strade dalle immondizie, le amministrazioni locali dovevano assicurare lo smaltimento delle nuove immondizie, come fanno tutti i sindaci dei più piccoli paesi. Pare che non riescano a fare neanche quello e, ogni tanto, riappaiono nuove immondizie. Ma è un problema non certo di Berlusconi. E due.
Alitalia. Il problema era non regalare la compagnia di bandiera alla Francia. Saremmo stati l'unico paese del G8 senza compagnia di bandiera. Anzi con la linea aerea dipendente da un altro paese: a voi non interessa nulla?
A noi si. Poi è stata affidata al principe degli imprenditori di sinistra, quel Colaninno amico di D'Alema che già gli fece avere Telecom e che ha dato il figlio alla causa. Colaninno junior è infatti deputato PD.
Quindi certamente tra poco Alitalia tornerà a brillare. Tenga presente che Alitalia aveva aerei obsoleti, vecchissimi e neanche un nuovo aereo in prenotazione perchè senza soldi. AF avrebbe immesso un nuovo aereo nel 2010 e uno o due altri aerei entro il 2015.
L'unione con AirOne, che invece aveva nuovi aerei in prenotazione, ha permesso alla flotta di cominciare a rinnovarsi da subito.
Adesso Alitalia è un'impresa privata: se guadagna, bene. Se perde ci pensano gli azionisti e lo stato(cioè noi) non dovrà più intervenire.
Malpensa come hub sta già funzionando meglio e più di prima. A parte Lufthansa, è diventato la base operativa delle linee cinesi e arabe. E tre.
Terremoto e ricostruzione. Mai al mondo si è ricostruito , in mattoni, a 150 giorni dal terremoto tanto da assicurare un tetto per tutti i terremotati.
E' un record mondiale che ha stupito tutti e che fa morire dalla bile la sinistra che tenta in tutti i modi, così come fa lei con finta pacatezza, di sminuire questa impresa.
Come promesso, dal 15 settembre al 30 dicembre, tutti i terremotati avranno un tetto sicuro. Le scuole riprenderanno regolarmente per tutti i ragazzi.
Le case nuove sono stupende: antisismiche, con dispositivi ecologici e impianti solari. Vantatevi una volta del vostro paese invece di fare sempre i corvi.
Se ci fosse stata la sinistra al potere, adesso, forse, staremmo cominciando a discutere cosa fare per la ricostruzione e avremmo dato agli sfollati al massimo un po' di baracche prefabbricate.
In altre zone d'Italia, ci sono terremotati che stanno nelle baracche da vent'anni, nonostante le migliaia di miliardi spesi.
E quattro.
ICI - Che balle! Ma cosa aveva tolto Prodi? Nulla! Io non guadagno quello che dice lei e tantomeno mia moglie. Abbiamo finalmente smesso di pagare l'ICI con la legge del nuovo governo.
E così tutti quelli che conoosciamo che hanno redditi medi e medio bassi.
Invece sono esclusi dal beneficio proprio quelli che hanno case di lusso, ville e residence. Ma cosa andate dicendo?
E cinque.
Immigrazione. Poche storie. Prima era un incubo. Ogni giorno arrivavano frotte di imbarcazioni di tutti i tipi e Lampedusa era stracolma. Addirittura gli immigrati si ribellavano, scappavano e giravano liberi per l'Italia. I centri di accoglienza traboccavano.
Adesso siamo a zero.
A noi va bene così. Facciamo entrare chi diciamo noi, non chi vuole entrare con la prepotenza.
E cinque.
I reati, da quando sono scesi in campo i militari insieme ai poliziotti, sono scesi dell'8,3%. I dati vengono dal Ministero dell'Interno e sono forniti da Polizia, Carabinieri e Tribunali. Se voi ne avete di più attendibili, tirateli fuori.
Però siete penosi in questa continua ricerca di bugie e inganni da parte nostra quando chi ha sempre ingannato la gente (dai tempi di Stalin in avanti) è stata la sinistra.
Cordialità
gb
Berlusconi e la moralità
" Io ho introdotto in politica una nuova moralità".
Silvio Berlusconi, 15 Settembre 2009 a Porta a Porta
Non c'è nulla altro da aggiungere!
Silvio Berlusconi, 15 Settembre 2009 a Porta a Porta
Non c'è nulla altro da aggiungere!
martedì 15 settembre 2009
Stasera niente T.V.
Stasera il Premier vuol propinarci uno speciale sulla ricostruzione in Abruzzo, per essere certo dello share toglie ogni possibile concorrenza a Bruno Vespa e Porta a Porta, via Ballarò, via Matrix se avesse potuto, avrebbe rimandato anche le partite di Milan e Juventus di Champions League.
Io stasera non guarderò la T.V., esco, porto mio figlio al cinema, mangio una pizza fuori, ma non guardo assolutamente la T.V.
Non mi va d'esser preso per i fondelli da certa gente, non mi va che si strumentalizzi una tragedia per creare consenso, non mi va che si occupi la televisione pubblica in questo becero modo!
Così ho deciso che mi va d'uscire di casa, proprio stasera!
Io stasera non guarderò la T.V., esco, porto mio figlio al cinema, mangio una pizza fuori, ma non guardo assolutamente la T.V.
Non mi va d'esser preso per i fondelli da certa gente, non mi va che si strumentalizzi una tragedia per creare consenso, non mi va che si occupi la televisione pubblica in questo becero modo!
Così ho deciso che mi va d'uscire di casa, proprio stasera!
lunedì 14 settembre 2009
Dossier a luci rosse?
Il Giornale di Feltri chiede a Fini di allinearsi al Capo, altrimenti sono guai.
Nel senso che se Fini non lo facesse, "...Oggi tocca al premier, domani potrebbe toccare al presidente della Camera. E' sufficiente - per dire - ripescare un fascicolo del 2000 su faccende a luci rosse riguardanti personaggi di Alleanza Nazionale per montare uno scandalo. Meglio non svegliare il can che dorme".
Quindi questa è una minaccia bella e buona, e comunque Il Giornale ha le prove di uno scandalo a luci rosse su A.N. e non lo pubblica?
Complimenti!
Nel senso che se Fini non lo facesse, "...Oggi tocca al premier, domani potrebbe toccare al presidente della Camera. E' sufficiente - per dire - ripescare un fascicolo del 2000 su faccende a luci rosse riguardanti personaggi di Alleanza Nazionale per montare uno scandalo. Meglio non svegliare il can che dorme".
Quindi questa è una minaccia bella e buona, e comunque Il Giornale ha le prove di uno scandalo a luci rosse su A.N. e non lo pubblica?
Complimenti!
venerdì 11 settembre 2009
Firenze
Firenze è indiscutibilmente una bellissima città, ci si vive bene, ha le dimensioni giuste per svolgere una vita tranquilla e offre le giuste opporunità di lavoro e di svago.
Ora mi chiedo : ma perchè cazzo i fiorentini si ostinano a cercare di rendere questa città un posto di merda?
Mi spiego meglio.
Un bambino ha scritto al neo-sindaco Renzi chiedendogli di far dedicare ala cittadinanza due ora per la pulizia degli spazi pubblici.
Iniziativa lodevole, subito accolta favorevolmente dal sindaco e sabato si procede con le prime due ore.
Ma ad oggi, nell' A.D. 2009 il dì di Venerdì 11 Settembre, c'è qualcuno che si ostina a far urinare e defecare il proprio cane sui marciapiedi della città, rendendo una passeggiata molto simile ad un escursione in un mefitico campo minato.
Se osservate i fiorentini, fatelo con attenzione, vi accorgerete che procedono "by walk" a testa bassa, e non perchè siano ostinati o vogliano evitare ogni contatto umano, ma perchè hanno l'umana preoccupazione di non pestare ad ogni svolta d'angolo una cacca.
I muri della città sono ormai erosi fino a 30 centimetri da terra causa corrosione da continuo urinamento canile con conseguente rilascio di dolci effluvii.
Ai fiorentini tutto ciò non interessa? La vostra città vi piace così? O.k., va bene.
Ma mi rivolgo a quell'essere umano (uomo o donna che sia) che tutte le mattine passa davanti alla vetrina del mio ufficio e lascia che il proprio cane urini e defechi allegramente sul marciapiede o, addirittura, sulla soglia dell'ufficio.
Ma se ti pesa così tanto portare il tuo cane nelle aree predisposte che distano da qui non più di 50m, se ti pesa così tanto raccogliere la cacche che il tuo cane fa per terra, allora perchè non prendi una tartarughina o un pesce rosso, almeno non li dovrai portare a spasso.
Prima o poi potrebbe "scappare" anche a me e il tuo pianerottolo di casa sembra un ripiego così attraente...!
Ora mi chiedo : ma perchè cazzo i fiorentini si ostinano a cercare di rendere questa città un posto di merda?
Mi spiego meglio.
Un bambino ha scritto al neo-sindaco Renzi chiedendogli di far dedicare ala cittadinanza due ora per la pulizia degli spazi pubblici.
Iniziativa lodevole, subito accolta favorevolmente dal sindaco e sabato si procede con le prime due ore.
Ma ad oggi, nell' A.D. 2009 il dì di Venerdì 11 Settembre, c'è qualcuno che si ostina a far urinare e defecare il proprio cane sui marciapiedi della città, rendendo una passeggiata molto simile ad un escursione in un mefitico campo minato.
Se osservate i fiorentini, fatelo con attenzione, vi accorgerete che procedono "by walk" a testa bassa, e non perchè siano ostinati o vogliano evitare ogni contatto umano, ma perchè hanno l'umana preoccupazione di non pestare ad ogni svolta d'angolo una cacca.
I muri della città sono ormai erosi fino a 30 centimetri da terra causa corrosione da continuo urinamento canile con conseguente rilascio di dolci effluvii.
Ai fiorentini tutto ciò non interessa? La vostra città vi piace così? O.k., va bene.
Ma mi rivolgo a quell'essere umano (uomo o donna che sia) che tutte le mattine passa davanti alla vetrina del mio ufficio e lascia che il proprio cane urini e defechi allegramente sul marciapiede o, addirittura, sulla soglia dell'ufficio.
Ma se ti pesa così tanto portare il tuo cane nelle aree predisposte che distano da qui non più di 50m, se ti pesa così tanto raccogliere la cacche che il tuo cane fa per terra, allora perchè non prendi una tartarughina o un pesce rosso, almeno non li dovrai portare a spasso.
Prima o poi potrebbe "scappare" anche a me e il tuo pianerottolo di casa sembra un ripiego così attraente...!
Questo blog promuove AnnoZero
Giovedì 24 Settembre su Rai2 riprenderà la trasmissione AnnoZero, visto il silenzio delle reti Rai e la mancanza di promozione televisiva attraverso gli spot, e in risposta all'appello di Santoro perchè la Rete di prodigasse per la promozione, posto gli spot invisibili (nel senso che non vengono mandato in onda e quindi non sono visibili).
Iscriviti a:
Post (Atom)